绍祈编译
科罗拉多州面包师傅拒绝为一对同性伴侣制作结婚蛋糕的诉讼案，一路从地区州法院层层上告到美国联邦最高法院，6月4日联邦最高法院裁定面包师傅的宗教信仰胜诉。不过最高法院明确指出，未来类似宗教信仰和反歧视权益冲突案例，仍将依个案情节审议。显示该案的裁定，并无法作为未来类似案件的”指导性案例”使用。
该案由美国联邦最高法院大法官甘乃迪(Anthony Kennedy)发表结案论述，指陈联邦最高法院不同意先前州法院裁定该案的裁决，即是同性伴侣克雷格(Charlie Craig)和穆林斯(Dave Mullins)因性取向而遭受了歧视。科州民权委员会对面包师傅菲利浦斯(Jack Phillips)行使个人第一修正案权利并不友善(hostile)，在第一修正案「自由行使条款」(Free Exercise Clause)之下，他的宗教信仰并没有受到中立的考量。
联邦最高法院以7比2同意面包师傅菲利浦斯的上诉，确认他的宗教信仰应获得尊重。在联邦最高法院审议表决此案时，只有两名大法官金斯堡(Ruth Bader Ginsburg)和索托马约尔(Sonia Sotomayor)是持反对意见。
法院裁定点出，科州民权委员会针对菲利浦斯真诚信仰所发表的言论，显示了”明确地不被允许的敌意”(showed elements of a clear and impermissible hostility)。裁决中援用了2014年听证会中，一位委员会专员的评论称，使用宗教言辞来佐证歧视是”卑鄙地”(despicable)。但大法官金斯堡在异议论述中提到，以民权委员会显示了偏见做此案裁决是有缺陷的，因为少数委员的论述不应让整个案子都被推翻。
根据《ABC新闻》最高法院评论员丶卡多佐法学院(Cardozo Law School)教授肖恩(Kate Shaw)解说，「杰作蛋糕店案」(Masterpiece Cakeshop)并没有在法律上开创先例，即是未来的类似案件都将偏向企业一方。因为科罗拉多州审议此案的言语显出敌视宗教，根据这些事实，宗教诉求基本上占了上风。最高法院已明确指出，类似案件将考量宗教信仰和公共领域反歧视权益的平衡，相关案件都将根据事实来个案论述。
联邦最高法院多位大法官在决议中都确定，今後类似案例法院需权衡个人宗教权益和同性伴侣的权利。大法官甘乃迪指出，在解决争议时，不得过分不尊重真诚的宗教信仰，同时也不得让同性伴侣在公开市场购物或获得服务时，遭受到侮辱的歧视对待。
大法官戈萨奇(Neil Gorsuch)也赞同此一观点，他写的论述提到，即使结婚蛋糕没有文字或符号，但蛋糕仍传达了庆贺婚礼的信息。法院不应强迫任何人，在违背其宗教信仰下传达此信息。在通俗的层面来看，菲利浦斯案中引发争议的蛋糕，只是鸡蛋和面粉的混合物；但从具体的层面来说，这是一个庆贺克雷格和穆林斯同性婚姻的蛋糕。
支持双方立场的宗教团体和民权团体都依各自立场，对联邦最高法院的裁定发表的回应。支持面包师父的宗教自由联盟，赞扬联邦最高法院谴责公然反对宗教信仰的决议。代表同性伴侣的美国自由联盟则重申核心原则，就是企业不得歧视同性伴侣。
这个广受美国全国关注的重要案例，是发生在2012年7月，在科州尚未通过同性婚姻法之前，同性伴侣克雷格和穆林斯决定飞到已通过同性婚姻法的麻赛诸萨州结婚领证，之後两人再回到科州对亲友举办庆祝成婚的派对。因此这对同性伴侣找上「杰作蛋糕店」，希望委托该店制作见证两人爱情的婚礼蛋糕。由於该店业主暨面包师傅菲利浦斯拒绝为两人制作蛋糕，因此双方走入法庭展开诉讼，一路从州地区法院层层上诉到联邦最高法院，每一层法院的审议都引起全美广泛的关注。
